Popu­lieren Indu­strieweg


Gemeente proce­deert tot aan hoogste rechter om 62 bomen te kunnen kappen

Indiendatum: 2 okt. 2019

Mondelinge vragen aan het College van Burgemeester en wethouders


Geacht College,

De gemeente Nijmegen had het voornemen om aan de Industrieweg een rij van 62 populieren te kappen. De reden hiervoor is dat deze bomen wortels hebben die tegels van het fietspad dat erlangs loopt omhoog drukken. Ook zouden afgevallen dode takken hinder voor het verkeer opleveren.

Vooruitlopend op de kap heeft de gemeente alvast een nieuwe rij bomen neergezet achter de rij populieren.

De populieren staan er nog, omdat inwoners bezwaar hebben tegen de kap, hetgeen ze hebben kenbaar gemaakt in een petitie en met een handtekeningenactie. Eén van de bewoners, Michiel de Wit, die vlakbij de bomen woont, heeft officieel bezwaar aangetekend bij de gemeente, hetgeen de gemeente heeft afgewezen. Deze bewoner is vervolgens naar de rechter gestapt, onder aanvoering dat de bomen belangrijk zijn voor het tegenhouden van fijnstof. De rechter heeft hem in het gelijk gesteld. De gemeente heeft vervolgens deze rechterlijke uitspraak aangevochten bij de Raad van State, die op haar beurt het rechterlijke vonnis heeft vernietigd, met als reden dat de heer De Wit geen belanghebbend zou zijn, omdat hij te ver (200 meter) van de bomen woont en het derhalve niet aannemelijk is dat de populieren invloed hebben op de luchtkwaliteit van zijn huis.

De Partij voor de Dieren betreurt de kap- van bomen in het algemeen, maar zeker als dat om niet-ecologische redenen is, zoals in het geval van deze populieren.

Wij hebben hierover enkele vragen aan het College:

  1. Heeft het College onderzocht of er alternatieve oplossingen zijn om de verkeershinder op te lossen en tegelijkertijd de populieren te sparen?
    Zo ja, wat waren de uitkomsten?
    Zo nee, waarom niet?

  2. De gemeente hanteert als richtlijn bij kapvergunningen dat alleen mensen belanghebbend zijn die binnen 100 meter van een boom wonen of de boom vanuit de woning kunnen zien.
    Betekent dat, dat als één van de inwoners die volgens de richtlijn van de gemeente belanghebbend is, officieel bezwaar zou hebben gemaakt, de gemeente dat bezwaar zou hebben moeten inwilligen en dus de kap zou hebben moeten annuleren?
    Zo nee, wat waren dan de andere besliscriteria buiten de belanghebbendenrichtlijn?

  3. Is het College het met ons eens dat de mensen die in de buurt wonen van de populieren, en mogelijk zelfs alle Nijmegenaren, eigenlijk wel degelijk belanghebbenden zijn, zij het niet in strikt juridische zin?
    Zo ja, waarom heeft het College er dan voor gekozen om louter de formele route te kiezen waar het gaat om de kap koste wat kost door te zetten en waar het gaat om het gelijk te halen in de juridische uitleg van belanghebbend zijn en dus niet de kant van de inwoners die zich hebben uitgesproken voor behoud van de populieren?
    Zo nee, waarom niet?

  4. Is het College bereid de kap te heroverwegen en met de bewoners in gesprek te gaan?
    Zo nee, waarom niet en wanneer gaat de kap dan plaatsvinden?

Met vriendelijke groet,

Michelle van Doorn

Partij voor de Dieren Nijmegen

Indiendatum: 2 okt. 2019
Antwoorddatum: 2 okt. 2019

Dank u wel voor de vragen, ik zal proberen een antwoord te geven op de vragen en ook hier en daar nog een achtergrond te schetsen.

  1. Heeft het College onderzocht of er alternatieve oplossingen zijn om de verkeershinder op te lossen en tegelijkertijd de populieren te sparen?
    Zo ja, wat waren de uitkomsten?
    Zo nee, waarom niet?


    Daar hebben we zeker naar gekeken, we hebben daar zelfs heel erg uitgebreid naar gekeken. De oplossingen die wij konden bedenken die waren uiteindelijk onvoldoende en niet geschikt, omdat de bomen feitelijk te dicht bij de rijweg en het fietspad staan. Feit is dat door deze populieren de opdruk van de wortels voortdurend een kwestie is. Dat wil zeggen dus dat het fietspad keer op keer belemmeringen ondervindt, omdat tegels omhoog komen. We hebben dus in de loop der tijd, ik heb het nagevraagd, om hoeveel klachten het gaat, zestien mensen hebben geklaagd over het fietspad en de veiligheid op dat fietspad. Dus veiligheid is voor ons een heel belangrijk punt. We hebben gekeken naar het alternatief en dat alternatief is het fietspad verder van de rijbaan te leggen en dan door het park te leiden. Maar dat heeft echt heel veel consequenties, omdat je dan het park gaat opdelen, waardoor er dan weer voor groen minder kansen onstaan en dat zorgt dan voor negatieve gevolgen. Dus dat heeft uiteindelijk alles afwegende ons gebracht om juist het fietspad niet door het Westerpark te gaan leiden, maar op de plaats te laten liggen waar het nu ligt. Het heeft natuurlijk ook een kostenelement in zich. Als je een totaal nieuw fietspad door het park moet aanleggen, dat moge duidelijk zijn, hebben we het over heel andere kosten. Bovendien is het, denk ik, goed om te weten dat de populieren waar we hier over praten een levensduur hebben van om en nabij de 30 jaar. De populieren waar we het hier over hebben, hebben een leeftijd van 24 jaar, dus ze zitten eigenlijk een beetje op het eind van hun bestaan. Bovendien wil ik opmerken dat het om populieren gaat, je mag natuurlijk diversiteit altijd aan de orde stellen, maar we hebben dus vooral gemeend om een betere en mooiere boomsoort te zoeken. Ik begrijp dus dat dat niet objectief is, maar we zijn uiteindelijk samen met de bewoners gekomen op beuken en haagbeuken die een langer bestaan hebben en in die zin een betere oplossing zijn dan de huidige populieren.

  2. De gemeente hanteert als richtlijn bij kapvergunningen dat alleen mensen belanghebbend zijn die binnen 100 meter van een boom wonen of de boom vanuit de woning kunnen zien.
    Betekent dat, dat als één van de inwoners die volgens de richtlijn van de gemeente belanghebbend is, officieel bezwaar zou hebben gemaakt, de gemeente dat bezwaar zou hebben moeten inwilligen en dus de kap zou hebben moeten annuleren?
    Zo nee, wat waren dan de andere besliscriteria buiten de belanghebbendenrichtlijn?


    En dan wat betreft wie daar nu allemaal verantwoordelijk voor is. Ik wil allereerst opmerken dat we een heel langdurig proces hebben nagestreefd, waarbij we zijn begonnen met de buurt erbij te betrekken. We hebben uiteindelijk ook de groengroep Hees erbij gehaald. Die hebben we gevraagd wat willen jullie, die zijn mee wezen kijken, die hebben uiteindelijk meegezocht naar welke bomen ze wilden hebben. Het is niet alleen dat ene rijtje wat er nu achter staat hè, er zijn dus ook in het Westelijk deel van het park vele andere bomen toegevoegd om een grotere diversiteit uiteindelijk te bewerkstelligen. En dan even ehm, omdat we dus met die bewonersgroep langdurig hebben onderhandeld, hebben gekeken, hebben gezocht, is er uiteindelijk een schrijven de deur uit gegaan van, dit hebben we met elkaar besloten en hier zijn we met elkaar tot overeenstemming over gekomen. Daar heeft niemand op gereageerd, dat eventjes voor alle duidelijkheid. Daarom zijn wij formeel overgegaan naar de volgende stap en dat is het uitgeven van de kapvergunning. En daartegen is dus geprotesteerd. En dat is uiteindelijk, we kennen de gevolgen, dat is bij de hoogste rechter terecht gekomen en die heeft ons in het gelijk gesteld, maar goed dat lijkt mij niet het belangrijkste. We hebben, dat wil ik benadrukken, geprobeerd om met behulp van participatie geprobeerd zoveel mogelijk mensen te betrekken. Dat is altijd een goed proces geweest en dat is tot op heden een proces dat gaande is, laat dat ook helder zijn. En dat proces wordt ook verder voortgezet en doorgezet.
    We hebben dus uiteindelijk negatief moeten besluiten ten aanzien van deze bomen. U weet inmiddels, de koppen van de bomen zijn eruit gezaagd. Dat kwam omdat voortdurend delen van de bomen bij wind op het fietspad terecht kwamen. En zoals eerder gezegd doordat we dus ook de worteldruk hebben opgepakt worden er wortels van die bomen afgehaald en aangepakt, waardoor ze dus verder verslechterd. Het is niet een punt dat ze er beter van worden, ze worden er zwakker van. En dat is dus uiteindelijk de keus van ons geweest om te zeggen we gaan haagbeuken planten en een stukje terug, zodat wat dat betreft uiteindelijk de hele situatie mooier en beter wordt. En het betreft hier echt een mooie boom, u mag gaan kijken, het zijn behoorlijke bomen die daar uiteindelijk ter vervanging zijn neergezet. De bewoners worden verder goed op de hoogte gehouden over de kap, en die dingen meer, dus ik wil de communicatie wat dat betreft goed overeind blijven houden.

  3. Is het College het met ons eens dat de mensen die in de buurt wonen van de populieren, en mogelijk zelfs alle Nijmegenaren, eigenlijk wel degelijk belanghebbenden zijn, zij het niet in strikt juridische zin?
    Zo ja, waarom heeft het College er dan voor gekozen om louter de formele route te kiezen waar het gaat om de kap koste wat kost door te zetten en waar het gaat om het gelijk te halen in de juridische uitleg van belanghebbend zijn en dus niet de kant van de inwoners die zich hebben uitgesproken voor behoud van de populieren?
    Zo nee, waarom niet?


  4. Is het College bereid de kap te heroverwegen en met de bewoners in gesprek te gaan?
    Zo nee, waarom niet en wanneer gaat de kap dan plaatsvinden?


    Dan kom ik bij de laatste vraag, is het college bereid om de kap te heroverwegen; kan ik heel kort over zijn, nee, dat gaan we niet doen. We hebben een afweging gemaakt en ik verwacht dat in de loop van dit jaar de bomen worden weggehaald. Dat er uiteindelijk een situatie komt waar een grotere biodiversiteit komt en een mooie aanwinst voor het park. Ik wil nog wel opmerken, waar de bomen nu staan, die groenstrook wordt kwalitatief verbeterd, daar gaan we dus het nodige nog aan toevoegen, kortom: een mooie uitdaging, dat blijft het.

  5. Aanvullende vraag:
    Voor de verkeersveiligheid worden de bomen voortijdig gekapt. Waren de bomen ook gekapt als de verkeersveiligheid niet in het geding was geweest?


    Dat heb ik al meerdere keren gezegd; dat issue is er wel. Keer op keer is er die worteldruk. Het kan er nu even mooi bij liggen, zo’n fietspad en tegelpad wordt keer op keer aangepast en daarom zijn we met dit hele proces begonnen.

    Dat is de vraag niet.


    We zijn geconfronteerd met diverse mensen die op een bepaald moment klaagden over de veiligheid. Dan kun je die vragen niet uit de weg gaan, dat is een feit. 16 klagers is voor zo’n stukje weg behoorlijk. Als we de veiligheid niet kunnen garanderen, wat moeten we dan doen? We hebben de toppen eruit gehaald, omdat dat de grootste kans was dat er iets mee zou gebeuren. Maar zoals gezegd, het is keer op keer, niet alleen de takken maar ook wortelopdruk. De bomen zijn in het verleden te dicht bij de weg geplaatst, dat is een fout geweest, jammer. Maar de worteldruk door de wortels, dat mensen van de fiets dreigen te vallen en meer van dat soort dingen, dat willen we gewoon voorkomen.
    Optie omleggen fietspad? Fietspad moet sowieso worden omgelegd, het komt nu ook waar nu nog bomen staan. Is er ook gekeken naar een andere optie bvb ophogen?
    We hebben naar tal van alternatieven gekeken, ik weet niet welke alternatieven precies allemaal, maar er is met die bewoners naar gekeken en er is gezocht en er is uiteindelijk niet tot een andere oplossing gekomen dan het beëindigen van de bomen. U zegt eventjes, de duur van de bomen, ik ben het met u eens, je moet een onderscheid maken, dat had ik net even niet gedaan, maar je moet een onderscheid maken tussen een wilg die in het groen in de natuur staan, die heeft ie een langere levensduur. Hier verdringen de wilgen elkaar. Dan kom ik ook op uw opmerking kun je niet diverse bomen neerzetten, weet u, dat is een heel ingewikkeld en lastig iets, we hebben nogal eens te maken met het feit dat als een boom ergens tussenuit waait en je zet er eentje tussen is de kans heel klein dat die boom het gaat maken. Daar is naar gekeken en die kans is heel klein, dat is hier dus niet mogelijk. En ik heb u gezegd we zoeken naar een zo divers mogelijke oplossing. U zegt ook wilt u naar de middenberm kijken We willen gewoon een mooi deel van het Westerpark realiseren met als uitgangspunt de diversiteit. En uiteindelijk zal dat best 1,2,3 jaar duren, maar uiteindelijk de oplossing die voor iedereen de beste is.
    Er staan 62 bomen, die zeggen niet allemaal tegelijk krak, bij het einde van hun levensduur. Zou het niet beter zijn om het natuurlijke levenseinde af te wachten en dan te vervangen door meerdere soorten tegelijk waardoor je ook een verschil in levensverwachting van de bomen behoud voor de toekomst.

  6. Er is nog geen antwoord gegeven op vraag 3, over feit van de belanghebbendheid van mensen.

    Dan had u het nog over de belanghebbendheid, kijk weet u, ik heb aangegeven, doordat wij hebben gezocht naar participatie in de buurt, in de wijk, dan heb je het over mensen die niet onmiddelijk in de buurt wonen. Tegelijkertijd is het zo, dat als je een juridisch proces in gaat, dat is niet alleen hier hè, dat is landelijk, dan heb je ineens te maken met het feit dat iemand binnen een straal van 100 meter van die boom moet wonen. We hebben heel lang een harmonieus proces met de buurt kunnen doen en de buurt en omgeving blijft ook geïnformeerd over wat we daar allemaal doen. Maar een juridisch proces behelst een eis van 100 meter dus die hanteren wij dan, dat klopt. Als u het hebt over waar we aan toetsen als we een kapvergunning uitgeven, dat is onder andere de APV, dat is de boomwaarde, dat is onder anderen het kostenplaatje, dus er zijn meerdere toetsen waardoor we soms toch tot een besluit, ook als we het soms niet willen, maar tot een besluit moeten komen om een boom toch te kappen.

  7. De wethouder zegt dat de kap in de loop van dit jaar plaatsvindt. Kan de wethouder daar iets preciezer over zijn?

    Daar hebben ze nog drie maanden voor, ik weet niet hoe het in de planning staat. Een opdracht gaat naar een bedrijf en dat bedrijf gaat het uitvoeren.

Interessant voor jou

Jeugdzorg hoeft geen kind van de rekening te zijn

Lees verder

Bladblazers in Nijmegen

Lees verder

Help mee aan een betere wereld

    Word lid Doneer