Reik­wijdte lokaal vuur­werk­verbod

Indiendatum: 5 okt. 2020
Antwoorddatum: 13 okt. 2020

Antwoorden op de vragen

1. Is het correct dat het vuurwerkverbod zoals dat op 23 september 2020 door de Raad is aanvaard louter ziet op de openbare ruimte en dat het inwoners vrij staat om tijdens de jaarwisselingen in de eigen tuin nog steeds vuurwerk van de categorie F2 af te steken?
   Graag een (juridische) onderbouwing.
   
   Nee, het vuurwerkverbod geldt voor het gehele grondgebied van de gemeente Nijmegen en ook voor privéterreinen, zoals eigen tuinen. De effecten van het afsteken van vuurwerk beperken zich niet alleen tot het eigen terrein. Denk daarbij aan geluidsoverlast, vervuiling, het neerkomen van vuurwerk buiten het eigen terrein.
   De APV kent meerdere (verbods-) bepalingen die gaan over gedragingen op eigen terrein omdat deze effecten hebben buiten het eigen terrein. Voorbeelden hiervan zijn, artikel 2.1.6.3 (uitzicht belemmerende beplanting of voorwerp), artikel 2.1.6.10 (verplichting om voorzieningen voor verkeer of verlichting op bouwwerk toe te staan), artikel 2.4.10 (bescherming tegen gevaarlijke honden op eigen terrein), artikel 2.4.20 (het houden van hinderlijke of schadelijke dieren), artikel 4.1.1 (verbod op geluidhinder voor de omgeving), artikel 4.3.8. (verbod op het oplaten van ballonnen), artikel 4.6.1. (opslag bromfietsen, motorvoertuigen etc), artikel 5.1.6 (parkeren van caravans o.a. zichtbaar vanaf de weg) en artikel 5.1.7 (parkeren van reclamevoertuigen o.a. op particulier terrein). Al deze gedragingen hebben effecten op de mensen en gebieden buiten het eigen terrein.
   
   
2. Indien het antwoord op vraag 1 ‘ja’ luidt:
   a. Is het afsteken van vuurwerk in eigen tuin dan nog aan andere voorwaarden gebonden?
   b. Vallen tuinen behorend bij huurwoningen ook onder het begrip ‘eigen tuin’?
   c. Is vuurwerk ook toegestaan op balkons, gezamenlijke buitenruimten en bedrijventerreinen?
   
   
3. Wat is in algemene zin de reikwijdte van een APV? Ziet deze louter op de openbare ruimte, tenzij specifiek in een artikel anders vermeld? Of, andersom, ziet deze juist op alle (buiten)ruimte binnen de gemeentegrens, tenzij specifiek in een artikel anders vermeld?
   Graag een (juridische) onderbouwing.
   
   De APV regelt onderwerpen binnen de gemeente die (grofweg) verdeeld worden in drie onderwerpen; openbare orde en veiligheid, bescherming van het milieu, natuurschoon en uiterlijk aanzien en andere onderwerpen betreffende de huishouding van de gemeente.
   
   Per onderwerp/artikel moet zijn aangegeven wat geregeld wordt (plicht, verbod, nalaten, handelen e.d.), voor welke activiteit of gedraging dit geldt (kappen, stallen van fietsen, etc.) en waar het geldt (weg, openbare ruimte, eigen terrein, plantsoen e.d.).
   
   Als het gaat om een verbod op in de openbare ruimte dan moet dat expliciet worden benoemd of uit de beschrijving voldoende blijken. Zo kent de APV hiervoor bijvoorbeeld de begrippen “weg” en “openbare ruimte”. Als het gaat om een algeheel verbod, dus voor het hele grondgebied, dan is het opnemen van het verbod voldoende. Zo is het bijvoorbeeld verboden zonder vergunning een boom te kappen (tenzij er aan bepaalde criteria wordt voldaan). Dit verbod geldt voor het gehele grondgebied.
   
   
4. Zijn de verschillen in opstelling van de artikelen die gaan over het afsteken van vuurwerk tussen de APV van Hilversum en de APV van Nijmegen juridisch relevant? Maakt het verschil in wettelijke bevoegdheid van gemeenten tussen 2014 en 2019/20 daarbij uit?
   Graag een (juridische) onderbouwing.
   
   In oktober 2019 is het Vuurwerkbesluit gewijzigd en is in de toelichting aangegeven dat gemeenten bevoegd zijn hun hele grondgebied aan te wijzen als gebied waar een vuurwerkverbod geldt. (Hoewel de Raad van State over deze wijziging negatief geadviseerd heeft, is dit advies niet overgenomen.).
   
   Voor de wijziging van het Vuurwerkbesluit was het toegestaan om plaatsen aan te wijzen waar het afsteken van vuurwerk verboden was in het belang van het voorkomen van gevaar, schade of overlast. Volgens de Raad van State kon er een vuurwerkverbod worden ingesteld als daar bijzondere redenen voor waren. Het ging daarbij bijvoorbeeld om de omgeving rondom ziekenhuizen, bejaardentehuizen, etc. Op basis van het oude artikel was het dus niet mogelijk om het hele grondgebied van een gemeente aan te wijzen. In de toelichting bij het nieuwe Vuurwerkbesluit is door de landelijke wetgever aangegeven dat het nu voor een gemeente is toegestaan het hele grondgebied aan te wijzen.
   
   Het gegeven voorbeeld van het verbod in de gemeente Hilversum dateert van voor 2019 en is derhalve niet vergelijkbaar.
   
   
5. Is mijn hierboven beschreven constatering juist, waar het gaat om de vergelijking met andere artikelen uit de APV van Nijmegen die (mede) zien op private gronden als tuinen van inwoners?
   Graag een (juridische) onderbouwing.
   
   Ja. De APV kent meerdere artikelen die gaan over privé-gronden zoals tuinen. Zie ook de genoemde voorbeelden onder vraag 1. Niet het eigendom is bepalend, maar de effecten op de lokale samenleving bij de vraag of de gemeente regelgevende bevoegdheid heeft.